Marion Le Torrivellec et Vincent Lecomte | Good boy | Carnet Animots | mai 2025
J’ai découvert le travail de Marion Le Torrivellec à l’occasion de la manifestation scientifique et artistique ANIMALENFANT qui a eu lieu à Montpellier en février 2025 dont j’étais coorganisateur. C’est son article « L’Enfance et l’animal chez Françoise Pétrovitch : Traversée entre deux mondes », paru en 2019 dans Litter@ Incognita qui avait retenu mon attention. Préalablement à la tenue d’une journée d’étude lors de laquelle la chercheuse et artiste revenait notamment sur la relation particulière qui se noue entre enfant, ou adolescent et divers animaux chez Petrovitch, Marion Le Torrivellec me présente sa pratique artistique. Est alors question de son travail et de l’intérêt qu’elle porte à la relation pouvant s’établir avec le cheval, surtout dans la singularité de sa dimension affective. Cette démarche avait notamment inspiré la thèse en Arts plastiques que Marion Le Torrivellec avait intitulée « À cheval, tout contre lui : fusion et plasticité de la relation à l’animal » (Université Toulouse 2 Jean Jaurès, sous la direction d’Isabelle Alzieu et Emma Viguier, 2020).
Nous avions alors décidé de l’inviter à participer également à l’exposition au Lieu multiple à Montpellier, en regard des rendez-vous scientifiques. Parmi les œuvres de quatorze artistes, celle de Marion se distinguait, refusant de se donner au premier abord. En effet, si l’on ne lisait pas le texte d’accompagnement, on voyait, posé sur un socle, un tour de potier sur lequel reposait un bloc cylindrique de sel blanc, au sommet duquel on pouvait lire ces mots inscrits, et partiellement effacés : « Good boy ». C’est précisément cette œuvre qui m’a incité à proposer à Marion Le Torrivellec de réaliser cet entretien.

pierre à sel sculptée puis léchée, 16 x 13 cm, 2020
Vincent Lecomte : Pourriez-vous nous en dire davantage sur Good boy et le contexte de sa création ?
Marion Le Torrivellec : Il est pour moi important de rappeler quelques repères chronologiques avant d’en arriver au moment de la réalisation de l’œuvre.
J’ai acheté un cheval, Atael, en 2012, c’était un poulain de deux ans. En 2012 j’avais vingt-six ans et j’avais fini mes études en école d’art depuis trois ans. Cette rencontre avec Atael relevait un peu d’un rêve de gosse, mais avec la puissance d’un coup de foudre. Je vivais à la campagne à ce moment-là et disons que cette relation était compatible avec la vie que je menais alors.
J’ai donc commencé son « éducation », son débourrage… Je me suis rendu soudain compte qu’au contact de ce cheval je reproduisais les mêmes gestes et que mes intentions portaient les mêmes enjeux que ceux qui opéraient dans ma pratique artistique : j’étais en train de mettre en forme une matière brute. Je devenais véritablement Pygmalion façonnant Galatée. Nos tête-à-tête, nos corps-à-corps étaient fascinants. La multiplicité et la diversité des matières dont ce grand corps était fait offrait une palette sculpturale inépuisable : du contraste de l’épais crin noir sur son soyeux poil roux, de ses sabots, durs comme la pierre, qu’une délicate couronne de poils orange venait recouvrir… sans parler de la profondeur ontologique de ses regards, me donnant accès à l’altérité même. Excitée par cette véritable épiphanie, j’ai commencé la production d’objets exprimant notre relation – que je qualifie de relation amoureuse. Il s’agissait souvent d’objets sentimentaux, de reliques fabriquées avec les crins de sa queue, notamment. Je suis également parfois passée par la photographie.

La série Tontes par exemple – trois images couleur d’une séance de tonte dans un centre équestre, un soin ordinaire apporté à l’arrivée de l’hiver aux chevaux qui travaillent – cristallise la plasticité de l’animal, en tant que matériau artistique, mais aussi par rapport au façonnage comportemental que la domestication induit.


En parallèle de cette démarche artistique, entre 2016 et 2020, j’ai entrepris de rédiger une thèse en arts plastiques que j’ai intitulée : À cheval, tout contre lui : fusion et plasticité de la relation à l’animal. Ce travail de recherche a été l’occasion d’explorer de façon plus poussée les productions théoriques et artistiques abordant la relation à l’animal et au cheval plus particulièrement. Good Boy, qui a été réalisé dans ce contexte, relève véritablement d’une volonté de cocréation avec Atael.
VL : Qu’entendez-vous par là ?
MLT : Ce cheval était passé du statut de compagnon de jeu à celui de muse, jusqu’à devenir un sujet d’étude obsessionnel. En lui proposant de venir lécher la pierre à sel que j’avais sculptée au préalable, j’ai amorcé un dispositif qui allait me permettre de m’appuyer sur la gourmandise d’Atael pour initier un travail de polissage/léchage. La pierre a passé plusieurs jours au pré avec Atael et quand je suis revenue la chercher je ne savais pas à quel degré de polissage j’allais la retrouver. Une partie du travail m’échappait ; il revenait vraiment à Atael.
VL : Avez-vous vécu une autre relation singulière avec un ou plusieurs chevaux, enfant ou adolescente, qui a pu influencer ce travail ?
MLT : Non, pas vraiment. Entre huit et treize ans, j’ai pratiqué l’équitation de façon passionnelle, mais toujours en tant que loisir, dans des petits clubs de campagne. J’adorais le contact avec les chevaux, leur odeur notamment. J’ai le souvenir que je me racontais plein d’histoires de grandes amitiés lorsque je me retrouvais en tête-à-tête avec l’animal, dans le box où je le pansais et le sellais. C’était beaucoup d’excitation et d’adrénaline mais la relation que j’avais avec les chevaux alors ne débordait pas du cadre des leçons hebdomadaires.
VL : Pourquoi avoir choisi d’intituler la pièce « Good Boy » et non « bon garçon » ?
MLT : Quand j’avais une vingtaine d’années, je faisais des ménages l’été dans des gîtes pour gagner un peu d’argent. La propriétaire de l’un d’eux avait un petit teckel qu’elle trimballait partout avec elle, qu’elle portait dans ses bras et qu’elle gratifiait d’un « good boy » cinquante fois par jour. Je la trouvais plutôt sympathique, un peu ridicule, mais ça m’amusait d’observer comme ce petit chien semblait occuper à la fois la place du compagnon, du confident et de l’enfant. Leur couple représentait quelque chose de désespéré teinté pourtant d’un certain bonheur. J’avais aussi dans un coin de la tête la référence à l’œuvre de Bruce Nauman Good Boy Bad Boy où on voit une comédienne et un comédien reprendre le même énoncé en modulant progressivement leur voix, exprimant peu à peu, en crescendo, la colère. Outre le sens du texte déclamé chez Nauman, qui aborde des questions identitaires « I was a good boy, you were a good boy… », et s’interroge sur quelle place tenir au sein de la société, le ton donné aux phrases prononcées me semblait pouvoir être activé par les mêmes ressorts que ceux qui agissent dans une communication inter-espèces, du rassurement à la réprimande. La confrontation avec des langues étrangères permet également de prendre une distance avec le contenu même des phrases et de s’attacher davantage à la sonorité, au rythme, à la forme musicale.

VL : Pensez-vous que l’humain est comme prisonnier de l’hégémonie linguistique – et cognitive – qu’il a peu à peu acquise et qu’il a perdu de ce fait la voie de véritables relations à d’autres espèces ? Qu’il ne fait plus que parodier ce rapport de manière enfantine, à l’image de cette propriétaire ?
MLT : Non, je ne pense pas que cela soit aussi tranché. Il y a une porosité qui nous permet de vivre ensemble en nous comprenant. Les animaux ont des dispositifs cognitifs pour communiquer oralement, visuellement, corporellement, de façon plus ou moins élaborée. Ces communications sont certes beaucoup à destination de congénères (nous pouvons penser à la danse des abeilles, entre autres, qui peuvent créer des combinaisons de visuels infinies), mais une partie des éléments de langage utilisés peuvent aussi avoir un caractère universel. Si nous observons les parades nuptiales de certains oiseaux, par exemple, nous pouvons constater que le phénomène de mise en scène du mâle, par déploiement de chants, de formes et de couleurs chatoyantes, se retrouve chez bien des espèces : il s’agit plus largement de se faire voir. Nous avons tous en tête des bergers levant les bras devant leurs vaches pour se faire plus grands et leur intimer de faire demi-tour.
L’attitude de la propriétaire de gîte n’avait rien de parodique ; il n’y avait pas d’intention burlesque dans ses propos. Elle avait mis en place une communication sûrement très efficace, basée sur les variations de sa voix plus que sur le vocabulaire employé. Son chien la comprenait et manifestait un certain contentement à la réception de ses « Good Boy » affectueux. Tous deux communiquaient selon une modalité commune, éprouvée et ajustée au gré de leur relation.
VL : Au sujet de Good boy, vous faites référence à la position maternante ou paternante des humains envers les animaux non humains, avec cette forme de chantage affectif à l’alimentation. Cette problématique a été largement abordée dans la journée d’étude qui introduisait l’exposition, soulignant ce partage de statut entre animal et enfant. Aujourd’hui, et à la suite de ces réflexions, que pensez-vous de cette manifestation ordinaire de la relation à certains animaux ? Que révèle-t-elle pour vous ?
MLT : La domestication nous amène à partager un même territoire, des habitus, des affects qui imposent une porosité à nos existences. La responsabilité du propriétaire envers son animal rejoint celle du parent envers son enfant : il y a un engagement, un contrat de bons soins qui façonne une relation qui peut être facilement assimilée à une relation maternante ou paternante puisqu’il y a une dépendance à des fins de survie. Il me semble que cette porosité révèle quelque chose de la rencontre qui se noue avec l’animal : elle ne relève plus du sauvage mais de l’adoption programmée. Si l’on pense au chien ou au cheval en France, ils n’ont de place que sous l’autorité d’un propriétaire. Ils sont domestiques car rattachés à un territoire/foyer qui les héberge. Pour revenir au rapport à la nourriture il n’y a peut-être que le chat qui reste chasseur et capable de se nourrir sans ses maîtres. Il a d’ailleurs un statut différent, cette autonomie le caractérise tout entier comme un être indépendant que l’on dit « libre ». Qu’il s’agisse des animaux de loisir, du hamster au cheval en passant par le chien, ou des animaux de rente tels que les ovins ou que les bovins, le rapport instauré avec l’animal est fondamentalement basé sur cet échange de nourriture, ou cet échange affection/nourriture : il faut veiller à remplir la gamelle, faire tourner les prés, avoir un stock de foin ou de grains en conséquence… D’une certaine façon, et bien qu’il existe une palette d’émotions et d’affects considérable chez les animaux non humains, nous pourrions forcer le trait en opposant dépendance alimentaire d’une part (de l’animal non humain envers l’animal humain) et affective d’une autre. Il y a un effet miroir confondant entre le maître qui nourrit et celui qui susurre un « Good boy » entre deux caresses.
VL : S’agit-il véritablement pour vous d’une opposition ? Votre travail artistique comme scientifique ne porte-t-il pas aussi, voire d’abord, sur l’intéressement qui est présent du côté de l’animal humain comme non humain, qui peut prendre des formes très différentes et s’attacher à des causes diverses ? Et peut-être à la complexité de ce qui se reflète dans ce « miroir » ?
MLT : Effectivement, le terme opposition n’est pas juste. L’image du reflet dans le miroir est plus exacte. Il y a l’idée de points de vue différents, de manières de faire différentes, mais qui visent toutes deux à donner et à recevoir, à nouer une relation avec une altérité.
On pourrait résumer le champ de mes recherches artistiques en disant que je m’intéresse à la rencontre sensible. Mes derniers travaux parlent littéralement de rencontres humaines, à travers une œuvre collaborative notamment, développée lors d’une résidence en entreprise au sein de l’atelier Bouvier à Avignon. J’y travaille d’ailleurs encore actuellement. À l’époque de Good Boy et de mes recherches doctorales, il s’agissait de la rencontre avec l’animal non humain, par la suite je me suis intéressée à la rencontre avec la matière lorsque, par le biais de mon travail de la sculpture, j’ai questionné l’agentivité des matériaux travaillés et leur activation, leur changement de statut grâce au geste artistique. J’avais organisé une journée d’étude à ce sujet en décembre 2023 intitulée « Le Pouvoir de l’objet ». J’ai poursuivi cette démarche inspirée notamment par l’animisme, concevant un continuum de forces que le travail du sculpteur viendrait révéler. L’artiste produirait alors des formes en accord avec ces forces, ces propriétés, dans la veine de la théorie du « Making and growing » de Tim Ingold. Plus largement, je m’interroge sur des notions comme la force vitale, animale, végétale ou autre, au travers d’une pratique artistique qui relèverait d’une éthologie des formes où ethos et plastikos seraient engagés conjointement dans des processus morphogéniques en partie immanents. Alors, qu’est-ce qui relie Good Boy à mes travaux de céramique, à des pièces en bois sculptées ou à une œuvre collaborative, si ce n’est l’idée que je suis intercesseuse entre des forces créatrices autres ?

pierre à sel sculptée puis léchée, 16 x 13 cm, 2020
VL : Plus loin sur le même cartel vous abordez « la question du langage et de la communication entre animaux humains et animaux non humains, avec la dimension fictionnelle que nos projections anthropomorphiques engendrent ». Pensez-vous toutefois que des ponts inter-espèces sont possibles, qu’une certaine porosité ou une équivalence linguistique peut laisser envisager des formes de communication moins rudimentaires, dans un autre cadre que celui de l’infantilisation, de la domination ou de la réification ? L’art ouvre-t-il parfois, selon vous, sur d’autres horizons relationnels ? Si oui, songez-vous à des travaux particuliers ?
MLT : Il y a toujours eu une communication partagée, active et réciproque. C’est sur celle-ci que s’est bâtie notre relation à l’animal domestique et que s’est développée la domestication. Nombre d’échanges avec le cheval passent par une gestuelle, un positionnement, que l’éthologie a beaucoup étudiés. L’exercice en rond de longe en est un bon exemple. Avec un quart de tour du corps de l’instructeur.ice, l’animal s’arrête. Et de la même façon, un cheval qui met ses oreilles en arrière nous impose une distance. Nous pouvons étendre cela à ce qui se joue entre les espèces animales non humaines, comme lorsqu’un border collie rassemble un troupeau de moutons. Il impose sa chorégraphie et la réponse des ovins doit être en accord avec celle-ci. Dans l’échange entre l’humain et le cheval on peut également songer aux claquements de langue qui sont tout à fait opérants pour stimuler l’animal, lui intimer une accélération sans avoir à passer par le contact physique.
Introduire l’animal non humain dans les pratiques artistiques contemporaines permet de tendre un miroir à l’animal humain, de le connecter au vivant et de penser la production artistique autrement que par la production d’objets. L’art explore d’autres horizons relationnels. Cela touche à des préoccupations absolument contemporaines que l’on rencontre dans l’œuvre de nombreux artistes. Pour n’en citer que deux – dont les travaux commencent à dater un peu, mais qui pour moi furent éclairants – Art Orienté Objet avec leur performance May The Horse live in me, réalisée en 2011, qui explore, par le biais d’une transfusion de plasma, une forme de devenir-cheval ; ou encore Michihiro Shimabuku qui, dans la veine des performances de Joseph Beuys, a conçu en 2000 la vidéo Et puis j’ai décidé de faire visiter Tokyo à une pieuvre d’Akashi.

Dans May the horse live in me, Marion Laval-Jeantet se fait injecter du plasma de sang de cheval selon un protocole suivi par un laboratoire slovène. Elle annonce par la suite s’être sentie cheval et avoir été saisie par un comportement chevalin. Elle décrit des périodes d’insomnies, de somnolence, une angoisse face à la foule, un appétit d’herbivore consistant à s’alimenter en petites quantités tout au long de la journée. Sa démarche pose tout un tas de questions, depuis un terrain médical, biologique et éthique jusqu’à la figure mythologique du centaure, qui révèle depuis longtemps ce fantasme de fusion avec l’équidé. D’ailleurs, on est en droit de douter de la véracité de ses témoignages post-injection. Le fantasme et la projection autofictionnelle comme figure mythique sont au cœur de la démarche. La fusion opère sur différents plans, mais qui convergent tous vers un seul et même but : enrichir notre existence d’une métadimension.
L’œuvre de Shimabuku est très différente. Dans Et puis j’ai décidé de faire visiter Tokyo à une pieuvre d’Akashi, l’artiste capture une pieuvre et l’emmène dans une petite poche d’eau visiter la ville de Tokyo. La vidéo rend compte de ce périple. Il est question de faire découvrir la société humaine à la pieuvre, avant de la remettre à l’eau où elle pourra témoigner de son expérience. Plusieurs projets de l’artiste japonais convoquent le céphalopode, commençant par la capture de celui-ci et se terminant par sa remise en liberté. Pour Shimabuku, la pieuvre est un animal qui symbolise la quête de l’autre et de ses origines. Elle représente l’envers de notre monde, celui, obscur et mystérieux, des fonds marins. La pieuvre devient intercesseure. L’artiste annonce qu’elle pourra transmettre ce qu’elle a vécu à ses congénères pour qu’ils connaissent la terre ferme à laquelle ils n’ont naturellement pas accès. En proposant ce travail, Shimabuku convoque l’animal symbolique pour donner de la force à son récit et communiquer avec les êtres sous-marins. La réception de l’œuvre et l’efficience du partage d’expériences entre animal humain et animal non humain sont ici davantage soumis à un régime de croyance, celui selon lequel la pieuvre a la capacité de comprendre et de raconter sa promenade sur la terre ferme.


Dans les deux œuvres il s’agit d’éprouver la porosité des existences d’une espèce à l’autre. D’un côté la stratégie est de s’incorporer des fluides animaux, de l’autre, c’est le récit d’une histoire et la visite d’un lieu à une pieuvre qui vise à pénétrer la psyché de l’animal. L’expérience vise dans les deux cas à inoculer un peu de ce qui constitue l’un, dans l’autre. Dans le cas de Good Boy, je joue littéralement avec cette incorporation, cette absorption d’un message-récompense et je m’assure de sa réception.
VL : Avez-vous éprouvé ultérieurement, d’une façon similaire ou d’une autre, cette forme de partage qui passe par l’incorporation physique ou la communication affective ?
MLT : La communication affective est avant tout physique, sensible. Le geste de la caresse notamment est un canal de communication clé dans la relation avec nos animaux domestiques. C’est un geste de rencontre et de découverte qui s’exprime dans le rapport à l’autre. Cela m’évoque de beaux écrits de Emmanuel Lévinas sur la caresse. C’est :
[…] un mode d’être au sujet, où le sujet dans le contact d’un autre va au-delà de ce contact. […] Ce n’est pas le velouté ou la tiédeur de cette main donnée dans le contact que cherche la caresse. Cette recherche de la caresse en constitue l’essence par le fait que la caresse ne sait pas ce qu’elle cherche. Ce ne pas savoir, ce désordonné fondamental en est l’essentiel[1].
Ce geste est requis pour rencontrer l’animal. On y cherche une connexion, une validation. On ne touche pas un chien, ni un chat ou un cheval, on le caresse. On le cherche tout autant qu’on se cherche. De façon animale, la caresse « cherche, elle fouille[2] ».
Dans un registre différent, j’ai eu l’impression lorsque j’étais enceinte d’être à mon tour l’intercesseuse entre mon chat qui venait ronronner sur mon gros ventre et l’enfant que je portais et qui bougeait en réaction aux vibrations du chat. Tous deux semblaient communiquer, se chercher pour se rendre des caresses à travers la peau de mon ventre. Je me sentais être une interface poreuse, incorporant les vibrations et profitant doublement de cette tendresse échangée. Il y avait quelque chose de foncièrement animal dans les réactions instinctives enclenchées par ces stimuli.
[1] E. Lévinas, Totalité et infini, Essai sur l’extériorité, Paris, Biblio essais, 1990, p. 92-93.
[2] E. Lévinas, Totalité et infini, Essai sur l’extériorité, op. cit., p. 288.
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
vincentlecomte (6 juin 2025). Marion Le Torrivellec et Vincent Lecomte | Good boy | Carnet Animots | mai 2025. Animots. Consulté le 18 juillet 2025 à l’adresse https://doi.org/10.58079/142d9